La Provincia de Buenos Aires informó que el Ministerio de Producción, Ciencia e Innovación Tecnológica bonaerense extendió hasta el miércoles 10 de noviembre inclusive el plazo para inscribirse en el Programa de Sostenimiento Económico (PSE). Este fondo provincial reparte 2.000 millones de pesos como aportes no reembolsables de carácter extraordinario, destinados a apoyar a unidades productivas micro y pequeñas de actividades que resultaron especialmente afectadas por la pandemia.
Del monto total de $2.000 millones con los que cuenta el PSE, la Provincia ya lleva ejecutados más de $267 millones.
Quienes quieran ser beneficiarios del subsidio, deberán inscribirse en la página web https://portal.gba.gob.ar/web/portal/11214/tramite
Entre las actividades incluidas, están; Servicio de Transporte escolar y otros; Comercio minorista de indumentaria, calzado y ventas en general; Gastronomía y Bares; Salones de baile, fiestas y boliches; Guarderías y jardines maternales; Servicios especializados, como fotografía, fotocopias, ventas de entradas, peluquería, entre otros; Servicios vinculados a prácticas deportivas y explotación de instalaciones; y elaboración de cerveza. El listado completo se encuentra en la página web del Ministerio de Producción, Ciencia e Innovación Tecnológica bonaerense: https://www.gba.gob.ar/produccion/programa_sostenimiento_economico
Para ser beneficiario se deberá contar con los siguientes requisitos:
* Las unidades productivas deben ser micro o pequeñas.
* Su actividad principal debe estar incluida en el listado de actividades del Programa.
* Fecha de inicio de actividad anterior al 31/03/2020.
* Serán elegibles aquellas unidades productivas cuyos ingresos hayan caído en 2020 en comparación con 2019 o hayan aumentado hasta un 10%. O que hayan iniciado actividades en 2020.
* Deben estar inscriptas en Buenos Aires ActiBA.
* No deben haber recibido otros beneficios dinerarios de similares características y por el mismo objeto, otorgado por cualquier otra jurisdicción nacional y/o provincial.
* A la fecha de corte 18/06/2021 debían estar al día con las Declaraciones Juradas de Inresos Brutos mensuales de 2019 y 2020.
* Si se encuentra alcanzada por alguna norma que la exima de la presentación de Declaraciones Juradas de Impuesto a los Ingresos Brutos mensuales, no le será exigible este requisito a los fines de acceder al PSE. Dentro de estas exenciones se encuentran los beneficiarios de La Ley Provincial N° 13.136 de Actividades Laborales de Autoempleo y Subsistencia (ALAS).

Se conoció una noticia importante en relación a la causa judicial de la CEyS, Mariano Moreno por la compra de luminarias. La Dra Valentina Pappalardo Jiménez, defensora de los ex consejeros de la Cooperativa de 9 de Julio Omar Malondra, Alfredo Poggi y Carmen Castagnino informó que un fallo de la Cámara declaró la nulidad del auto de elevación a juicio. Destacó la abogada que «el fallo de la Cámara fue consentido por la actual administración de la CEyS». en diálogo con «EL 9 DE JULIO» la Dra. Pappalardo Jiménez informó sobre el tema.
– Podría recordar ¿cuándo y cómo comenzó todo esto? a partir de la participación de la CEyS en el Plan Más Cerca con la compra de Luminarias en el marco del programa nacional.
– Este proceso comenzó en el año 2016 cuando Omar M. Malondra (entonces presidente de la CEYS) denuncia a la compañía eléctrica SUTEC S.A. por estafa atento la falta de entrega de parte de un producto previamente adquirido, el cual como todos bien sabemos fueron Luminarias LED en el marco del Plan “Mas Cerca”.
– ¿En qué momento y por qué las autoridades de su momento de la Cooperativa cuando el Consejo de administración era presidido por Omar Malondra decidieron hacer la denuncia por estafa?
– La denuncia en cuestión se realizó luego de que fracasaran innumerables intentos extrajudiciales cuyo objeto era la restitución de las luminarias. Estos intentos también tuvieron lugar mediante la realización de una audiencia de mediación conjuntamente con los representantes legales de la firma Sutec s.a. donde fue imposible lograr la entrega de las luminarias adeudadas por parte de la firma.
– ¿De qué manera aparecieron imputados por fraude Malondra, Poggi y Castagnino? ¿Cuánto tiempo duró este proceso?
Cuando cambia el consejo de administración en vez de seguir con la línea investigativa enfocada en la empresa se lleva adelante una presentación haciendo referencia a que el negocio llevado adelante con la Firma SUTEC S.A. no fue tal, sino que Omar Miguel Malondra habría “inventado”. Tal y como ya he manifestado en entrevistas preliminares -y por supuesto- en el marco de la causa tal hipótesis es sencillamente ridícula. Porque si nos abocamos a las evidencias ya obrantes surge claramente que: Carlos Mendoza efectivamente existe, que efectivamente tenia al momento de los hechos un cargo jerárquicamente relevante en la estructura de la firma SUTEC S.A., que varios aspectos del negocio jurídico se trataron con distintos integrantes de la empresa de energía mediante sus e-mails institucionales, que la empresa en cuestión expidió una factura electrónica a la CEYS en relación al negocio jurídico en cuestión y lo mas importante que la empresa SUTEC S.A. envió un porcentaje de las luminarias LEDS adquiridas. Si fuera como dice la actual administración y es mentira que alguna vez existió una compraventa con la firma ¿por qué la firma enviaría luminarias? (aclaro que las luminarias poseen documentación correspondiente a los fines de respaldar que fueron enviadas por SUTEC y ello también está en el expediente).
Otra cosa que no puede dejar de señalarse, porque implica un grave perjuicio para los asociados en la siguiente. El consejo anterior de la CEYS no presentó únicamente una denuncia penal contra SUTEC S.A. sino que se había iniciado una causa civil (en el marco de la cual concurrieron a las dos audiencias de mediación que te mencionaba anteriormente) cuyo objeto era que: o bien devuelvan el dinero o bien entreguen las luminarias. Esta vía inexplicablemente JAMÁS fue seguida por la actual administración de la CEYS lo cual implica (sumado a su llamativa falta de interés en el marco de la causa penal de perseguir la responsabilidad penal de la empresa involucrada) la pérdida para los asociados de cualquier tipo de posibilidad tanto de obtener las luminarias como el dinero abonado por dicho producto.
– ¿En qué consiste la resolución judicial del 25 de agosto? ¿Cuál es la situación de Malondra, Poggi y Castagnino?
La resolución del 25-08-2021 declara la nulidad del auto de elevación a juicio. En el marco del proceso penal cuando el fiscal cree contar con prueba suficiente para que un procedimiento pase a la etapa de debate oral y público procede a decretar el cierre de la instrucción y solicita que la causa sea “elevada a juicio”.
Dicha petición a nuestro criterio contaba con serios errores tanto técnicos (en cuanto presentaba una calificación legal deficiente) como de razonamiento justamente porque muchas pruebas indican que mis defendidos no tuvieron absolutamente nada que ver con este perjuicio sino todo lo contrario. Entonces, lo que nosotros desde la defensa hicimos fue oponernos a la elevación por entender no sólo que la calificación legal era deficitaria sino también oponernos porque consideramos que no hay pruebas que respalden la hipótesis acusatoria especialmente en cuanto a que no hay una sola evidencia en todo el expediente que vincule a mis representados con la Recaudadora Centenario y sí a la empresa SUTEC S.A.
El Juez de primera instancia entendió que la elevación a juicio llevada adelante por el Fiscal era correcta, motivo por el cual decidimos recurrir a la Cámara de Apelaciones Departamental. La Cámara consideró que teníamos razón en nuestro planteo y por eso dispuso la nulidad del fallo y mando dictar un nuevo pronunciamiento ajustado a derecho.
– La causa de estafas en la que la CEyS se vio perjudicada, ¿se seguirá investigando en forma paralela?
– Como explicaba previamente, la causa es la misma, lo que pasa es que a raíz de los planteos llevados adelante por la administración actual se dejó de investigar a la empresa y se comenzó a investigar a la administración anterior. Al respecto, permitirme aclararte que no me parece equivocado que se amplíen las líneas investigativas, de lo que estoy absolutamente en contra es de renunciar a la posibilidad de que se investigue a la empresa SUTEC S.A. porque es evidente que ellos el negocio jurídico con la CEYS por las luminarias lo hicieron y una vez recibidos los cheques decidieron no cumplir con su parte. Entiendo que es un error muy grave renunciar voluntariamente a obtener las luces o el dinero que en definitiva fue lo que mediante su inacción hizo el actual consejo.

En el día de ayer falleció a los 78 años la Sra Olinda Avila Vda de Rumbo, quién pertenecía a conocidas familias de este medio.
Olinda nació en el hogar de los esposos Galvani-Avila, era una persona muy querible, amable, siempre dispuesta al diálogo, con una sonrisa y un chiste en sus labios. Durante muchos atendió uno de los maxikiosco «Acuario» ubicado en la esquina de Libertad y La Rioja. Lugar donde se ganó el aprecio y respeto de su amplia clientela, que hoy en este momento triste la mayoría tiene una palabra de afecto hacia la querida Olinda.
Hace unos años Olinda sufrió un duro golpe, el peor que puede sufrir una madre, su único hijo, el recordado Jorge Rumbo perdía su vida en un accidente con su moto en una ruta de otra provincia. Esto fue para ella como madre y colaboradora en el trabajo de jorge unsacudón mortal que transformó su vida distendida.
Luego llegaron a hacerse cargo de los negocios los hijos de Jorge, sus nietos pero para ella todo fue distinto.
Hoy seguramente en su partida hacia la casa del Señor, se reencontrará con su hijo y logrará descansar en paz dejando en esta tierra el mejor y más lindo de sus recuerdos.