[14 de octubre de 2011] La modificación en el Código Urbano de la ciudad de 9 de Julio, propuesta por el Departamento Ejecutivo municipal y aprobada por el Concejo Deliberante, por mayoría, ha despertado posiciones dispares, desde sostenidas imprecaciones hasta estentóreos asentimientos.
Por un lado, hay quienes consideraron inoportuno el tratamiento de esta cuestión, en medio de una contienda electoral, y la prisa con que se ha estimulado su aprobación en el Concejo Deliberante. Por otra parte, considerando la gravitación que posee el aludido proyecto, el estudio de esta cuestión, en el Concejo Deliberante, ante la falta de información, se habría efectuado con cierta nimiedad, dejándose varias dudas de dudas, sobre todo si se tiene en cuenta que la modificación del Código Urbano, abre las puertas para el loteo de los terrenos aledaños al ex matadero municipal, que antes se consideraban inapropiados para la ubicación de viviendas.
Con la finalidad de conocer la postura de los concejales del Pro, con respecto a esta cuestión, EL 9 DE JULIO dialogó con el concejal Mariano Barroso, quien explicó que «el oficialismo efectúo un cambio en la zonificación de ese sector, de R1 a R2, es decir, de ser un lugar en el cual no se pueden hacer viviendas se lo habilita para construir y lotearlo”.
El edil recordó que, “ en el lugar del viejo matadero el oficialismo plantea realizar alrededor de 240 lotes y, en consecuencia, cabe preguntarse si realmente es conveniente que una familia pueda desarrollar su vida en esa tierra”.
“Allí –añadió-, desde hace más de sesenta años ha funcionado el matadero y por todos son conocidos los desperdicios que genera un establecimiento de esta naturaleza. Nuestra primera pregunta es, si se ha efectuado un estudio de impacto ambiental, que asegure que esa tierra es apta para que pueda vivir gente ahí”.
En este sentido, los ediles del Pro deseaban tener conocimiento acerca de “qué tipo de loteo se iba a realizar, si los lotes iban a contar con los servicios mínimos indispensables, incluso el de cloacas”.
“En más de una oportunidad le hemos pedido al Presidente del Concejo Deliberante, como así también en las distintas sesiones en las que hemos asistido, mantener una reunión con los expertos, para poder asesorarnos con las personas que realmente saben sobre estas cuestiones, los profesionales en el tema”, refirió Barroso, quien se lamentó que, hasta ahora, “no se haya podido obtener una reunión con los integrantes de la comisión integrada por profesionales en la materia”.
El entrevistado subrayó que “tampoco está claro cuál es el plan que tiene el Ejecutivo, con respecto a la adjudicación de esas tierras; no se sabe si los lotes van a ser adjudicados o, como lo sostiene uno de los comentarios más fuerte que circulan en los pasillos del municipio, esa tierra va a ser vendida”.
“Como se ve –dijo-, sobre este tema hay muchas cosas que todavía no conocemos; por tal motivo, en la primera sesión en que se trató pedimos que el expediente vuelva a Comisión para un estudio más exhaustivo del proyecto y se pidió un cuarto intermedio”.
Duante el cuarto intermedio, los ediles del Pro efectuaron un pedido por escrito con las preguntas, cuyas respuestas requerían para el estudio de ese proyecto.
“Las respuestas –agregó Barroso- que nos dieron nos llenaron de mayor incertidumbre. Ante ello, utilizando de una herramienta democrática, optamos por no dar quórum en la sesión en que se pretendía aprobar el proyecto; como en la sesión siguiente supimos que se iba a lograr el quórum, nos sentamos en la banca para exponer nuestra posición, sobre todo nuestras dudas al respecto. Decidimos retirarnos de la sesión y no aprobar este proyecto, porque no nos sentimos en condiciones de votarlo, a raíz de la falta de información”.
Como se dijo, el proyecto de modificación del Código Urbano fue aprobado por mayoría, con los votos favorables de los ediles oficialistas y de los concejales Moos, Gailach y Giuliodoro.
Para Barroso, “ se trata de un proyecto muy importante para la ciudad y se ha trabajado muy poco en el Concejo Deliberante, en torno al cual existen muchísimas preguntas sin responder”.
Los concejales del Pro aún siguen solicitando una reunión con los expertos en este tema, y esperan que el Presidente del Concejo Deliberante se las otorgue a la mayor brevedad.
“Hay una gran cantidad de vecinos que nos preguntan si es conveniente o no la nueva zonificación en el matadero. Hoy tenemos que contestarles que, lamentablemente, no tenemos información, no tenemos respuestas; más aún, les recomendamos que hablen con los concejales que votaron a favor del proyecto, porque ellos deben tener más información que nosotros, para que hayan tomado esa decisión tan importante”, comentó Barroso.
UNA AUDITORIA DE LA GESTION ACTUAL
Al ser consultado acerca de la factibilidad de que, en el caso de que las elecciones próximas determinen un cambio en el gobierno municipal, sea menester efectuar una auditoría, Mariano Barroso entendió que ello es indispensable.
En su opinión, “cuando alguien debe hacerse cargo de la cosa pública, de manejar los recursos de una comunidad, la misma le otorga seguridad tanto a quien ingresa como a quien deja la función”
“Si tenemos –afirmó- la suerte de que la ciudadanía nos acompañe y Mauricio Vivani sea el próximo intendente de 9 de Julio, tenemos previsto realizar una auditoría externa; más aún, hemos hablado con el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y, desde allí, nos facilitaría el mismo equipo técnico que efectuó la auditoría cuando ingresó Mauricio Macri como jefe de gobierno porteño”.
“No se trata de una cuestión de desconfianza, respecto de la gestión anterior, ni tampoco para buscar agujeros negros, sino porque es imprescindible hacerlo cuando se deben manejar los recursos de toda la comunidad; y porque, como dice un viejo dicho, ‘las cuentas claras conservan la amistad”, concluyó Barroso.
