A un mes de las Fiestas de fin de año, la venta de pirotecnia se restableció en varios municipios bonaerenses que la habían prohibido, luego de que un fallo de la Suprema Corte declarara inconstitucional esa medida en General Alvarado y sentara precedente para el resto de las comunas.
Así, la consigna «Pirotecnia cero» que varios municipios habían comenzado a plantear desde hace algunos años, impulsada por asociaciones de padres de chicos con autismo y sociedades protectoras de animales, comenzó a reformularse en las últimas semanas y ya genera polémica.
Primero, la Corte hizo lugar el año pasado a la demanda de la Cámara Argentina de Empresas de Fuegos Artificiales (Caefa) contra la Municipalidad de General Alvarado, y reclamóque se cambie la «prohibición absoluta» por una reglamentación «razonable»que no impida el desarrollo de esa actividad comercial.
Luego, con ese camino trazado, este año se sumaron otras sentencias que declararon inconstitucionales las prohibiciones en distintos distritos bonaerenses tales como La Costa, Pinamar, Quilmes, Chascomús, Las Flores y Florencio Varela a partir de las demandas de Caefa.
En el último fallo, a principios de este mes, la Justicia de Dolores resolvió suspender la ordenanza firmada en 2017 que prohibía la pirotecnia en el Partido de La Costa. El intendente electo Cristian Cardoso, se mostró en desacuerdo con esa sentencia y dijo que buscará apelar, al tiempo que convocó «a toda la comunidad a continuar expresando su compromiso con esta causa, no utilizando fuegos artificiales ni pirotecnia».
«Desde que decretamos la Pirotecnia Cero nuestros abuelos comenzaron a disfrutar más, los niños con TEA empezaron a sufrir menos y los animales dejaron de sufrir por esto», escribió en sus redes sociales. «Esta decisión tampoco cuida nuestros bosques, en épocas donde aumentan las posibilidades de incendio. No cuida a los habitantes de La Costa ni a los turistas en general, dado que desde la prohibición logramos bajar la cantidad de quemados atendidos en nuestros Hospitales», amplió.
El fallo de La Costa fue firmado por el juez de Dolores Antonio Marcelino Escobar, quien resolvió hacer lugar a la medida cautelar requerida por Mario Ruschin, presidente de Cámara Argentina de Empresas de Fuegos Artificiales y ordenó la suspensión de los efectos de la ordenanza Nº 4643/2018 de la Municipalidad de La Costa «hasta tanto se dicte sentencia definitiva».
El fallo del juez es casi idéntico al que firmó para el caso de Pinamar a mediados de octubre pasado. En ese momento, el intendente Martín Yeza también criticó la decisión judicial al responder con un tuit en respuesta a la celebración de una empresa que fabrica pirotecnia. «No me parece una buena noticia. En Pinamar padecimos 65 quemados en cada fiesta, más de 30 salidas de bomberos por noche sumado al sufrimiento de personas con autismo y mascotas que lo sufren. ¿Ustedes van a cuidar los bosques por nosotros?», escribió el jefe comunal.
Desde Caefa, en tanto, sostuvieron que los fallos de la Justicia en ese sentido constituyen «un alivio para las 60.000 familias que trabajan gracias a la pirotecnia en la Argentina (?) y un revés para la actividad clandestina que surge cuando hay prohibiciones».
Proyectos de ley
Ante la consulta de DIB, desde la Asociación Argentina de Padres de Autistas (Apadea), señalaron que la respuesta frente a estas idas y vueltas es «un marco gradual y bien expreso, tal como lo traduce un proyecto de ley nacional que establece cuáles son los fuegos artificiales vedados, así como que utilización, justificando en forma detallada en fin público perseguido» en referencia a la iniciativa impulsada en septiembre del año pasado por el diputado Eduardo «Bali» Bucca.
En las últimas horas, Bucca celebró la reglamentación de la Ley de Autismo y volvió a reclamar contra la pirotecnia. «Aún tenemos una deuda pendiente como sociedad con esas miles de familias. Se acercan las fiestas y vienen para ellas días difíciles. Debemos limitar la pirotecnia sonora para que ellos también puedan celebrar las fiestas. Eso también sería justo», escribió el diputado en Twitter.
Y recordó: «Hemos presentado un proyecto de ley que regula la pirotecnia sonora para que las celebraciones puedan ser de todos. Tenemos que lograr que sea aprobada lo antes posible. Ese es nuestro próximo desafío».
Cabe señalar que en la Legislatura bonaerense también se presentó una iniciativa en el mismo sentido. El proyecto, del diputado Avelino Zurro, «busca prohibir en el territorio bonaerense la comercialización, venta, distribución, tenencia y uso tanto público como privado de pirotecnia sonora».
La iniciativa bonaerense tiene como objetivo «prohibir el uso y distribución de artículos de pirotecnia sonora superior a 84 decibelios», que es lo que tolera el oído humano.
«Las personas con autismo presentan hipo o hipersensibilidad auditiva, visual, olfativa, gustativa y táctil. Cerca del 40% de los niños con autismo tienen alguna anormalidad de sensibilidad sensorial», indicaron desde Apadea, y reafirmaron que la auditiva es la más frecuente.
«Es por eso que el umbral de tolerancia auditiva a determinados tramos de la frecuencia sonoraes muy bajo. Hay tres tipos de ruidos que son percibidos con extrema intensidad: los inesperados, los ruidos con tono alto y los sonidos múltiples. La pirotecnia responde a los tres tipos de ruidos», ampliaron. (DIB) MCH
